Отправлено: 20.05.05 15:14. Заголовок: Про снаряды
Vov пишет:
цитатаВозможно, Вы более пробвинуты в проектировании корабелй, чем я. Мне просто навскидку очевидно, что при обводах ЭМ это невозможно.
Я тоже не спец, но верхний вес снижает остойчивость и увеличивает период качки, что для Новика в общемто полезно. Вопрос только в том не будет ли такой верхний вес черезмерным.
Vov пишет:
цитата"Немедленно" для любого механического донного взрывателя (для головного, впрочем, тоже) составляет 0,001-0,002 сек (мертвое время). Для скорости при ударе, скажем, 350-400 м\сек, имеем минимальное проникновение 35-40 см в обшивку.
А что насчет ударостойкости ВВ? Возможно что дело и не во взрывателе. Опячть же - как быть с бронебойным колпачком?
Vov пишет:
цитатаЭто у англичан. Вполне нормальный эффект - 38-мм броня практически задержала эффект взрыва. 0,5 кв.м - сравните с чесменской фантастикой.
Где фантастика? Выже читали Гончарова и видели отчет по Чесме. И должны прекрасно знать, что величина пролома сильнейшим образом зависит от угла падения. График в Гончарове Вы видели. Напомню по 127 мм броне, одним и тем же снарядом при 10 градусах - пролом 2 х 1.6 м (т.е. порядка 2 кв. м), а при 13 градусах уже 0.3 кв. м. Разница в 6 с лишним раз при мизерной разнице в угле падения.
Так что Вас тогда удивляет в Монархе? Палубу скорее всего испытывали имитируя большую дистанцию, угол падения наверняка был больше 13 градусов, пробоина естейственно получилась меньше. Где фантастика? И кстати насчет задержаного эффекта взрыва - на Чесме палуба его тоже задерживала, проблема была в том, что помимо взрыва вниз летели обломки палубы.
Vov пишет:
цитатаНу и что? "Повреждена" - как?
Причем здесь слово "Повреждена". Вы заявляли что на Чесме броня была излишне хрупкая и гнилая, а потому она давала осколки. Выше я привел пример английской брони аналогичной толщины, которая точно также давала "крупные осколки брони". Vov пишет:
цитатаЕсли это не касается испытаний - не стану. Броня для действующих кораблей проходит испытания. Для экспериментов - не знаю. Вполне возможно использование для них странных партий или плит. Например, не прошедших испытания.
Это был действующий корабль. Монарх, как Вам прекрасно известно использовался всю ПМВ. Его броня, как Вы видите точно также как и на чесме, при взрыве снарядов давала "крупные осколки"
Vov пишет:
цитатаВот-вот. На Чесме все тоже, только побольше.
Ключевое слово "угол падения".
Vov пишет:
цитатаНу, что поделать, если лучшие в мире (по Вам) дредноуты с лучшими в мире (по Вам же) снарядами так никогда ими не попользовались ими в морском бою. Так что, и проверить ценность сделанных запасов повода не нашлось. Разве это плюс или довод в пользу качества?
Вам не надоело? Я уже не один раз говорил, что лучшими в мире их не считаю. Одними из лучших, для своего времени - да.
Чтоже касается запасов снарядов - то это не довод о их качестве. Это наглядный результат о выводах которые сделали наши специалисты после расстела Чесмы. Вы ведь заявили что "А про опыты с Чесмой уже все сказано. Они вызывают ну очень большое сомнение. Либо по описанию, либо по его подаче". Как видите, какой бы ни была подача данных по Чесме выводы которые сделали наши специалисты (а я думаю, что их квалификация была малость повыше нашей) очевидны - предпочтение отдано фугасу. Не с пьяну он ведь это сделали и не на основании прочтения Гончарова.
Vov пишет:
цитатаЕдинственное место, где имеется описание действия супер-пупера - обстрел Кр.Горки. Так вот, там указывается, что очень многие снаряды не рвались. А действие остальных (в открытых батареях) весьма слабое. (Конечно, надо снова найти этот отчет, чтобы не полагаться только на память и цитаты.)
Если найдете, то будет очень интересно. Но сразу вопросы - много это сколько? По форту было выпущено порядка 600 снарядов, какая часть не взорвалась? Какими снарядами велся обстрел? Снарядами какого года стрелял АП? Слабое действие - что под ним подразумевается?
цитатаВ WI №4 за 85 есть статья Юренса по этому делу, а в прошлом году он на форуме расписал тоже самое но чуть-чуть иначе. Вам и то и другое?
Если можно, то да. Слать сюда Ulmo(a)tut.by
СДА пишет:
цитатаТе самые попадания в 127 мм под 30 градусов. По формуле Жакоб де Мара для пробития брони в таких условиях требуется скорость 529 м/с.
О каком снаряде идет речь? Когда я подставил 305мм снаряд и крупповскую броню образца времен второй мировой, то необходимая масса снаряда оказалась равной 143 кг! А для эпохи первой мировой вообще 103кг!!!
цитатаТеперь бы договориться, хотя бы между нами, как называть эти коммоны и наш С-П - фугасами или комонами, или еще как?:-)
Давайте. Здесь все относительно просто. 1) Германский "фугасный" снаряд часто называют полубронебойным по вполне понятным причинам. Он содержал сильно меньше ВВ, чем британский коммон (в среднем примерно 6%) и имел донный взрыватель. Т.е., это добольно прочный снаряд с замедлением.
2) супер-пупер и британский коммон ну очень близки по всем параметрам. Это около 10% ВВ (в суп-пуп - аж 12%), какие-то способности к бронепробиванию (у с-п - бронебойный наконечник, у англичан - закаленный нос), взрыватель с небольшим замедлением (каким точно - сие покрыто мраком). Это изделие условно можно назвать "фугасом". Его недостаток (теоретический) - большая длина (из-за большого содержания ВВ) и тонкие стеник (потому же), отсюда - небольшая прочность. В теории - особенно на больших углах от нормали. Но в принциеп - обладающий какой-то пробиваемостью.
3) Бывал еще "настоящий фугас" - снаряд с головным взрывателм (или взрывателем "двойного действия"). Уже совсем без претензий на пробиваемость. Содержание ВВ в нем теоретически можно было увеличивать где-то до 15%, но на правктике ограничивались теми же 12-13%, поскольку иначе снаряды становились опасными уже при выстреле. Такие "фугасы" для орудий ГК использовали практически исключительно для стрельбы по берегу с небольшой начальной скоростью. Для средних калибров они обычно входили в штатный боекомплект. Причем для калибров 5-дм и ниже составляли половину или больше.
цитатаГы. Типа соотношение 60 НЕ на 20 АР у Измаила это не перевод?
Неправда ваша. Во первых у нас было не два, а три типа снарядов в БК. Бронебойный длиной в 3,9 кал. (20,38 кг ВВ), полубронебойный в 4,46 кал. (66,3 кг ВВ) и фугасный в 4,75 кал. (81,2 кг ВВ). Соотношение в БК - 20+30+30. Так что проникающих снарядов с существенным замедлением - почти 2/3. Да и с попаданием в Зейлиц соврали. СДА пишет:
цитатаЗдесь не очень понятно по поводу батарейной палубы - такое ощущение, что Кэмпбел та называет крышу батареи.
Батарейная на З - это та, что на палубу ниже верхней. Не надо фантазий.
цитатаполубронебойный (по здешнему фугас) по пронепробиваеомсти уступает бронебойному примерно в 2 раза. Разговоры о пробитии брони силой взрыва "от лукавого". Боекомплект зависит от тактических воззрений на характер будущего боя с вероятными противниками.
Золотые слова! Приятно слышать от постоянного оппонента:-).
СДА пишет:
цитатав том числе они держатся и на результатах Ютланда, где английские и немецкие снаряды давали сходный с Чесмой эффект (с чем Вы кстати согласились).
Нельзя сравнивать Ютланд, где использовались в основном бронепробивающие снаряды (а еще более в основном - бронебойные) с опытами с Ч - в части действия супер-пупера, во всяком случае.
Да, в некоторых случаях в Ютланде имел место пролом. Но обеспечивался ли он чисто ФУГАСНЫМ действием? Большой вопрос... Между тем все посылы сторонников "русского пути" состоят в том, что "если уж бронебойный сделал то-то и то-то, то фугасный, с бОльшим количеством ВВ, сделал бы то же самое, и еще больше".
Это далеко не факт. Физика-то разная у разных по прочности снарядов. Примерно, как не факт, что если железным молотком удалось проломить чей-то череп, то то же самое удастся сделать резиновой киянкой. На том основании, что она весит больше...
СДА пишет:
цитатаПри том замедлении которое было на Чесме (его уже несколько раз вычичлили и Vov и я его 2-3 раза приводили) будет обеспечиваться и взрыв при прхождении брони (как было на Чесме в реале и на Зейдлице), и точно также будет обеспечиваться взрыв над крышей башни при рикошете.
Именно, что НАД крышей! Как Вы посчитали, примерно в 50 см или несколько меньше. Достаточно ли неконтактного взрыва для пролома? Или все же мы имеем в случаях пролома некоторые случайные условия (преждеверменное срабатывание взрывателя)?
realswat пишет:
цитатаОслябя, Александр, Суворов, Орел. Еще и Сисоя можно до кучи подбросить
Тут вот СДА выдвинул предположение, что в Орел попали в основном "дефектные АР". Это не я шучу, а он:-). На деле: Суворов и Орел не потоплены, несмотря на значительное кол-во попаданий. И второй даже в сущности не выведен из строя. Ослябя - "полубронированный" корабль. Уязвимый для контактных взрывов. Но, по описаниям, потопленный в результате ПРОБИВАЮЩЕГО попадания. Сисой - тоже "полубронированный" Остается Александр. Тут сказать что-либо трудно.
realswat пишет:
цитатаВообще-то я на Корбетта и ориентировался. Видимо, ошибся...
На всякий случай: Шарнхорст выпустил примерно 240 ББ и 170 "фугасов" (SAP) 210-мм. Гнейзенау - примерно 250 ББ. (Цифры по памяти, для точности можно открыть того же Вильсона:-).
цитатаПо тому же Жакоб де Мару этот снаряд при скорости 427 м/с должен пробивать 92 мм брони. Реально же пробил 127, причем вполе возможно, что мог пробить и больше.
Стганенько, стганненько... Посчитал и я. Получилось, что этой скорости соответствует дальность 113 каб и угол падения несколько меньше 25 гр. При этом пробивается 96 мм КРУППОВСКОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ брони. При пересчете на гомогенную броню и угол 30 гр. получается что-то типа 120-130 мм. Так что баллистически пролом обеспечивается.
Ulmo пишет:
цитатаКогда я подставил 305мм снаряд и крупповскую броню образца времен второй мировой, то необходимая масса снаряда оказалась равной 143 кг! А для эпохи первой мировой вообще 103кг!!!
Вы, видимо ошиблись: речь вроде бы идет не об угле от нормали, а об угле встречи в 30 гр.
СДА пишет:
цитатане очень понятно по поводу батарейной палубы - такое ощущение, что Кэмпбел та называет крышу батареи.
Это вряд ли, К. человек квалифицированный. Батарейная палуба - ПАЛУБА батареи, а не кк крыша. Это было бы upper deck или forecastle deck.
цитата -------------------------------------------------------------------------------- По тому же Жакоб де Мару этот снаряд при скорости 427 м/с должен пробивать 92 мм брони. Реально же пробил 127, причем вполе возможно, что мог пробить и больше. --------------------------------------------------------------------------------
Стганенько, стганненько... Посчитал и я. Получилось, что этой скорости соответствует дальность 113 каб и угол падения несколько меньше 25 гр. При этом пробивается 96 мм КРУППОВСКОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ брони. При пересчете на гомогенную броню и угол 30 гр. получается что-то типа 120-130 мм. Так что баллистически пролом обеспечивается.
Ulmo пишет:
цитата -------------------------------------------------------------------------------- Когда я подставил 305мм снаряд и крупповскую броню образца времен второй мировой, то необходимая масса снаряда оказалась равной 143 кг! А для эпохи первой мировой вообще 103кг!!! --------------------------------------------------------------------------------
Вы, видимо ошиблись: речь вроде бы идет не об угле от нормали, а об угле встречи в 30 гр.
СДА пишет:
цитата -------------------------------------------------------------------------------- не очень понятно по поводу батарейной палубы - такое ощущение, что Кэмпбел та называет крышу батареи. --------------------------------------------------------------------------------
Это вряд ли, К. человек квалифицированный. Батарейная палуба - ПАЛУБА батареи, а не кк крыша. Это было бы upper deck или forecastle deck.
цитатаНеправда ваша. Во первых у нас было не два, а три типа снарядов в БК. Бронебойный длиной в 3,9 кал. (20,38 кг ВВ), полубронебойный в 4,46 кал. (66,3 кг ВВ) и фугасный в 4,75 кал. (81,2 кг ВВ). Соотношение в БК - 20+30+30.
Вообщето этот полубронебойный куда ближе к фугасу, чем к АР. И откуда данные именно о таком составе БК? Sha-Yulin пишет:
цитатаТак что проникающих снарядов с существенным замедлением - почти 2/3.
Фугас при выставлении соответствующего замедления также превращается в проникающий.
Sha-Yulin пишет:
цитатаДа и с попаданием в Зейлиц соврали.
Что именно я с ним соврал? В Кэмпбеле английским по белому сказано что он взорвался при прохождении брони. Точно также как и рвались фугасы при попадании в 225мм и 254 мм плиты на чесме. С точно теми же эффектами.
Sha-Yulin пишет:
цитатаБатарейная на З - это та, что на палубу ниже верхней. Не надо фантазий.
Здесь Вы похоже правы. Если снаряд попал в плиту 6 футами (1.82м) выше батарейной палубы(высота батареи 2м), то он мог туда попасть через 25мм крышу батарее (если попал в нее прямо у борта). Но для фугаса это проблемы также не представляет - верхняя палуба его не удержит, замедление у него достаточное, чтобы пробив дойти до барбета и углубиться в него, рванув при прохождении.
И кстати Вы не хотите расчет привести, почему это фугас может либо толстую броню пробивать либо крыши взрывом ломать, но никак не одновременно. Там не сложно, минут 5 занимает.
цитатаСтганенько, стганненько... Посчитал и я. Получилось, что этой скорости соответствует дальность 113 каб и угол падения несколько меньше 25 гр.
Это как? По табличным данным 305/52 скорости 1400 футов/с (427м/с) соответствует дистанция 90 каб, угол падения при этом 18 градусов. Разница с приведенными в отчете по Чесме данными по расстоянию 7 каб. Угол - в отчете нигде не сказано, что это угол падения. Кстати возможно, что на Чесме можелировалась 305/40.
Vov пишет:
цитатаВы, видимо ошиблись: речь вроде бы идет не об угле от нормали, а об угле встречи в 30 гр.
Да. Речь идет о 30 градусах к поверхности плиты, в формуле их естейственно надо менять на 60.
Vov пишет:
цитатаЭто вряд ли, К. человек квалифицированный. Батарейная палуба - ПАЛУБА батареи, а не кк крыша. Это было бы upper deck или forecastle deck.
Здесь разобрался. Похоже попадание через крышу, прямо у борта.
цитатаЕсли снаряд попал в плиту 6 футами (1.82м) выше батарейной палубы(высота батареи 2м), то он мог туда попасть через 25мм крышу батарее (если попал в нее прямо у борта). Но для фугаса это проблемы также не представляет -
Представляет. При замедлении 0,005 сек. Он пройдет примерно пресловутые 2 м после пробития крыши батареи и рванет. А от осколков будут совсем не те повреждения.
Просто это тот самый случай (не частый), когда англ. бронебойный снаряд сработал адекватно.
СДА пишет:
цитатаВообщето этот полубронебойный куда ближе к фугасу, чем к АР.
Эт-точно! Супер-пуперность здесь доведена до крайности. Но на некоторые мысли все же наводит. 2 снаряда - один грубо на 9.5% ВВ, второй - на 12%. Разница всего на четверть. И оба с бронебойными наконечниками. Значит, тот, что посупер-пупернее (с 12%) все-таки чем-то не удовлетворял? Скорее всего, по прочности. Если кто придумает еще что - плиз...
Кстати, есть предложение прочитать опыты по Чесме поподробнее. В полном варианте, по всем снарядам. Терзают смутные сомнения:-).
цитатаПредставляет. При замедлении 0,005 сек. Он пройдет примерно пресловутые 2 м после пробития крыши батареи и рванет. А от осколков будут совсем не те повреждения.
Да только барбет этот находился на расстоянии 1.8 м от кромки борта. А поскольку очень сомнительно, что снаряд попал в точно у кромки борта, то этих самых 1.5-2 м ему как раз хватит, чтобы до брони дойти. Вероятность пробития будет примерно та же что и в реале на Зейдлице. Может чуть ниже. Кстати можно и посчитать, если исходить из 6 футов от батарейной палубы, то получается, что снаряд попал в барбет всего на 20 см ниже верхней палубы. Зная угол падения (20 градусов) легко вычислить на каком расстоянии от барбета он попал в палубу - всего навсего 0,5-0,6м. Замедления у Чесменского фугаса более чем достаточно, чтобы эти 50-60 сантиметров пройти.
Vov пишет:
цитатаПросто это тот самый случай (не частый), когда англ. бронебойный снаряд сработал адекватно.
Непохоже - адекватный бронебойный снаряд должен был эти 230мм пробить без взрыва в броне (бронебойность 245мм в тех условиях). Действие один в один как на Чесме.
Vov пишет:
цитатаЭт-точно! Супер-пуперность здесь доведена до крайности. Но на некоторые мысли все же наводит. 2 снаряда - один грубо на 9.5% ВВ, второй - на 12%. Разница всего на четверть. И оба с бронебойными наконечниками. Значит, тот, что посупер-пупернее (с 12%) все-таки чем-то не удовлетворял? Скорее всего, по прочности. Если кто придумает еще что - плиз...
Любой снаряд чем то неудовлетваряет. Этот полубронебойный был бы однозначно лучше фугаса, но как я понял для 12" наладить производство аналогичных полубронебойных не смогли.
цитатаДа и вот по этим словам уточнение: При этом пробивается 96 мм КРУППОВСКОЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ брони. При пересчете на гомогенную броню и угол 30 гр. получается что-то типа 120-130 мм. Так что баллистически пролом обеспечивается.
Здесь Вы не правы. Все выстрелы (и бронебойными и фугасами) были произведены по Крупповской броне. Стреляли ведь по плитам верхнего пояса. И как мы видим при действии по одинаковым плитам фугасы обеспечили пробитие, а бронебойные нет. По гомогенной броне, опять же известно что фугас прекрасно сработал при еще худших условиях (в крышу рубки он попал под 13 градусов).
цитата Кстати, есть предложение прочитать опыты по Чесме поподробнее. В полном варианте, по всем снарядам. Терзают смутные сомнения:-).
А в чем именно сомнения. И на какую тему почитать?
Ну вот теперь можно продолжить поскольку ув. vov любезно предоставил подробное толкование снарядной классификации. Согласно ей снаряды деляться на общепринятые впоследствии типы -АР, СОМ и НЕ плюс отдельная группа супер-пуперных снарядов (я уже название придумал - бронебойные-фугасы :-))) которые ну никуда не попадают и находятся между ними в промежутке (т.е. по Чесме проламывают броню лучше бронебойных но имеют худшую классическую бронепробиваемость, т.е. доставляют ВВ внутрь корабля внутри снаряда хуже чем АР :-)) Но все же стоит уточнить признаки по которым снаряды попадают в эту группу, если правильно понял это - а) колпачок, б)более 10% (длина зависима от ВВ) с) замедление условно 0.003-0.009 сек (незанятый другими снарядами интервал, по Гончарову). Границы обозначены? Остальные (сожалею за расплывчатость но вопрос о переходах снарядов из одного типа в другой остался незатронутым и открытым -куда например вписать английский АР) - НЕ - взрыватель 0.001-0.002 с, 10-15% ВВ, головной взрыватель без колпачка. Классика - все снаряды с головным взрывателем - наши, немецкие, британские. СОМ - Пробивает половину (по г. Клерку) от ниженаписанного. Немецкий НЕ с доным взрывателем АР - пробивают броню равную своему калибру при прямом угле и половину на 30 гр при скоростях в обоих случаях 500 м/с (немецкий стандарт, от 11 г кажется) , ББ колпачок замедление 0.025 и выше (?).. Немецкий и наш АР Вот только куда вписать английский АР со сверхмалым замедлением, точнее к какой группе он ближе? Vov пишет:
цитатаКстати, есть предложение прочитать опыты по Чесме поподробнее. В полном варианте, по всем снарядам. Терзают смутные сомнения:-).
Это замечательное предложение, но как его реализовать -местоположение сего документа известно? СДА пишет:
цитатаИ кстати Вы не хотите расчет привести, почему это фугас может либо толстую броню пробивать либо крыши взрывом ломать, но никак не одновременно.
цитата"Ослябя" и "Сисой" не показатель - перегруженные корабли, чью ВЛ защищал только верхний пояс в 40% длины корабля.
Гы , а у Яматы 52%. Т.е. он не бронированный корабль. клерк пишет:
цитатаДома посмотрел- если быть точным, то снаряд пробил небронированную верхнюю палубу, а затем 230 мм барбет кормовой башни ниже ВП. Явный бронебойный эффект, а не эффект взрыва. Толщина пробитой брони вполне соответствует 343 мм бронебойному снаряду на дситанции ок. 80 каб.
По Кэмпбклу был взрыв при прохождении брони, с поражением БК осколками снаряда и брони. Т.е. то же самое, что происходило с 12" фугасом на Чесме, при попадании в аналогичную броню, под тем же углом. Или у Вас иные сведения? О месте взрыва снаряда?
клерк пишет:
цитатаРазрыв бронебойного снаряда после пробития брони. Никакой экзотики.
Откуда данные, что ПОСЛЕ, а не ВО ВРЕМЯ ПРОБИТИЯ?
клерк пишет:
цитатаобычный пролом неправильной формы от скользящего удара
При взыве этого снаряда на броне. Как и на чесме.
клерк пишет:
цитатаНе понял - расшифруйте что с чем сравнивается?
Чего здесь непонятного? На Чесме по 127мм плитам испытывали и АР и НЕ. В одних и тех же условиях(30 градусов 427м/м) 2 бронебойных снаряда такую плиту не пробили. Причем и не должны были пробивать, так как их бронебойность при этих условиях 92мм. В то же время два фугасных снаряда такую плиту пробили, один в таких же условиях, другой в чуть лучших 480 м/с.
Так что как видите на острых углах бронебойность фугасного снаряда оказалась выше как минимум на 35мм (скорее больше) причем именно за счет взрыва (поскольку кинетической энергии для пробития у них не хватало).
клерк пишет:
цитатаНа грани эффективного пробития. От проломов и осколков не удержат. кроме того, есть ещё и прозрачные барбеты, попадания куда ещё опаснее.
Барбеты низкие, попасть в них тяжело, ну и при попадании под острым углом возможен рикошет. Хотя место и весьма слабое. Башни же да - слабая крыша и слабый лоб. Лоб в общем то не смертельно - там все равно половина площади амбразуры. Ну а крыша может только АР с большим замедлением держать и то на небольших дистанциях.
Другое дело, что для наших НЕ 1911 года практически все башни того времени, точно также почти прозрачны. Может чуть лучше защищены, но не сильно.
клерк пишет:
цитатаЯ оспариваю.
Если бы это еще хоть както доказать - с расчетами и аргументами. По модели Vov какой то принципиальной разницы с Кайзером не оказалось. Особенно если последнего фугасами обработать.
И заодно вопрос - если Гангут так легко по Вашему убивается, то как тогда объяснить, что Фон дер Тан бронированный ничуть не лучше Гангута выдержал 5 13.5-15" снарядов, а Мольтке, бронированный чуть лучше чем Гангут 4 15" и один разрыв у борта 13.5". И оба без фатальных повреждений. Ну а про Лайон и Тайгер уже не раз говорилось. Оба бронированны заметно хуже Гангута, а снарядов выдержали весьма много.
клерк пишет:
цитатаНа больших он будетр убит также однозначно, только за немного большее воемя.
Доказательства пожалуйста. ЛК типа Куин Элизабет бронированны практически на том же уровне, что и севастополь(борт и палуба). А снарядов дофига выдержали.
Экономические? - может качество стали стало хуже (почему-то по опытам 20 г 14" АР 370 мм плиту не пробивал, а 12" пробил) или какой-нибудь дефицит? (и последствие, как например чугунные снаряды в РЯВ)
А чего тут сенсационного? Две формулы V=L/T и формула Жакоб де Мара. Из первой вычисляется замедление снаряда 0.003-0.005с и максимальная высота на которую он может подняться над башней при рикошете (0.5), причем поскольку длина снаряда 1.5 м, то 0.5 м будет для головной части снаряда (где ВВ нет), а донная (с ВВ) будет как раз на броне. Расстоянии которое он может пройти вдоль башни (1.5-2м) известно и так - Гончаров, мпри том, что длина башни примерно 12м, а длина снаряда 1.5м.
Ну а замедление которое потребуетсяснаряду, чтобы рвануть в при прохождении толстой брони вычисляется по Жакоб де Мару. Скорость потребная для пробития 225мм под углом 65 градусов 452 м/с. На испытаниях она была 488 м/с. Т.е. баллистическая пробиваемость обеспечена. Хватит ли замедления определяется легко. Скорость на выходе из плиты будет 488-452 = 36 м/с. При замедлении 0.003с снаряд пройдет до взрыва 101мм, при замедлении 0.004с 144 мм, при замедлении 0.005 180 мм. Причем поскольку скорость в момент прохождения плиты теряется не мгновенно, то эти длины надо несколько увеличить. Ну а оставшаяся часть брони будет пробита взрывом (что и было на Чесме).
В общем замедление 0.003-0.005с обеспечивает и взрыв над крышей башни и взрыв при прохождении толстой брони.
Единственное насчет 5 минут на расчет ошибся, требуется 10.
цитатаНельзя сравнивать Ютланд, где использовались в основном бронепробивающие снаряды (а еще более в основном - бронебойные) с опытами с Ч - в части действия супер-пупера, во всяком случае.
В Ютланде в основном происходили взрывы при прохождении брони, т.е. точно также как и на Чесме. Причем замечу, что Вы сами признали что наш фугас и английский коммон очень близки.
Vov пишет:
цитатаДа, в некоторых случаях в Ютланде имел место пролом. Но обеспечивался ли он чисто ФУГАСНЫМ действием? Большой вопрос...
Почему ЧИСТО? И ударом и взрывом, точно также как на Чесме.
Vov пишет:
цитатаЭто далеко не факт. Физика-то разная у разных по прочности снарядов.
Я и говорю, не верь своим глазам. На Чесме проламывало 127 мм, на Тайгере в 1.5 раза более легким снарядом у которого взрывчатки в разы было меньше проломило 83 мм.
в общем "не может, но ныряет".
Vov пишет:
цитатаИменно, что НАД крышей! Как Вы посчитали, примерно в 50 см или несколько меньше. Достаточно ли неконтактного взрыва для пролома?
В который раз - ПОЧЕМУ ВЫ ДЛИННЫЙ ПОЛУТОРАМЕТРОВЫЙ СНАРЯД СЧИТАЕТЕ ЯДРОМ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ? Если голова будет находиться в 0.5м над поверхностью (реально заметно ниже), то ДОННАЯ ЧАСТЬ СНАРЯДА, ГДЕ ВСЕ ВВ НАХОДИТСЯ, будет находиться как раз прямо у брони.
Как движется снаряд при рикошете легко убедиться - кинте под углом карандаж об стол. Карандаш ударится концом об стол, этот конец подскочит вверх, а противоположный конец пойдет вниз и через долю секунды ударится о поверхность.
Попробуйте - очень наглядно.
цитата Или все же мы имеем в случаях пролома некоторые случайные условия (преждеверменное срабатывание взрывателя)?
На счет пробития брони только силой взрыва. Известны ли кому-либо эффективность от взрывов на броневых плитах просто лежащих там снарядов - если да, то от туда можно определять возможность пролома крыши башни при рикошете. Думаю такие опыт должны были проводится, хотя бы в силу своей простоты, и некой граничной точки для испытаний
цитатаИзвестны ли кому-либо эффективность от взрывов на броневых плитах просто лежащих там снарядов - если да, то от туда можно определять возможность пролома крыши башни при рикошете.
Наверно нет. Процесс пробития слишком сложный и комплексный. Допустим известно что проламывает сам по себе заполнитель лежащего снаряда 3 дм, а болванка с песком вместо ВВ пробивает также 3 дм, но если в нее поместить ВВ сколько она пробьет если о характеристиках снаряда немногое известно - 3дм 6дм, 9дм?
цитатаПочему это снаряд с донным взрывателем с замедлением и с бронебойным наконечником ближе к фугасам?
Потому что на фугасе(на нашем по крайней мере) все это хозяйство (донный взрыватель с замедлением и бронебойный наконечник) также имеются. А вот по форме и по % содержания ВВ полубронебойный очень близок к фугасу, а вот от бронебойного весьма сильно отличается. И еще раз источник про раскладку с полубронебойными не подскажете? В Виноградове только НЕ и АР в соотношении 60 на 20.
Sha-Yulin пишет:
цитатаТолщины и расположение пробитой брони.
Конкретно пожалуйста? Какие толщины и какое расположение? Где именно я соврал. А то у Вас одни общие слова.
Sha-Yulin пишет:
цитатаРастояние между палубами стандартно 2,3 - 2,45 метра.
Вот чертеж близкого агрегата, с указанием размеров. На Зейдлице едвали было иначе. Единственное насчет толщины верхней палубы на 10 мм я ошибся - у фугаса взрыв мог произойти и на ней. Правда на Чесме углы падения были вдвое меньше.
Sha-Yulin пишет:
цитатаНе мог. Смотрите схему Зейдлица и углу обстрела.
И как он по Вашему попал? Пока что я вижу предложение не верить своим глазам (т.е.) Кэмпбелу, ничем не подкрепленное.
цитатаесли исходить из 6 футов от батарейной палубы, то получается, что снаряд попал в барбет всего на 20 см ниже верхней палубы. Зная угол падения (20 градусов) легко вычислить на каком расстоянии от барбета он попал в палубу - всего навсего 0,5-0,6м. Замедления у Чесменского фугаса более чем достаточно, чтобы эти 50-60 сантиметров пройти.
В таком варианте - да. Если только ЧФ не взорвется при ударе о палубу. Тогда будут действовать только осколки.
СДА пишет:
цитатаНепохоже - адекватный бронебойный снаряд должен был эти 230мм пробить без взрыва в броне (бронебойность 245мм в тех условиях).
Похоже, непохоже - это, конечно же, гадания. 210 или 230 иили 245 мм пробиваемости - всего несколько градусов в угле встречи с круглым объектом, коим является барбет.
СДА пишет:
цитатаЭтот полубронебойный был бы однозначно лучше фугаса, но как я понял для 12" наладить производство аналогичных полубронебойных не смогли.
И сие великая загадка есть. Ибо 356-мм снаряды - полный слепок с 305-мм нового образца. Не имея размеров, чертежи спутать можно совершенно однозначно.
СДА пишет:
цитатаЗдесь Вы не правы. Все выстрелы (и бронебойными и фугасами) были произведены по Крупповской броне.
Здесь я неправ. Уже посмотрел. По сути, стрельба по брони крыш (горизонтальной, около 4-5-дм) на Ч. не проводилась.
СДА пишет:
цитатаА в чем именно сомнения. И на какую тему почитать?
Про сомнения пока воздержусь. У меня четкое "дежа вю" из описаний русских отстрелов. Но это надо найти. В связи с этим: у Гончарова и в Гангуте содержатся не описание испытаний, а их результаты. Т.е., выводы. Хотелось бы найти и прочесть именно описание. Каждого выстрела. Почему - вполне понятно. Посмотрите в том же Г. выводы по стрельбе англичан по Свифтшуру. Неплохо сочетаются, а? Все потому, что выводы...
Serg пишет:
цитатаЭкономические? - может качество стали стало хуже (почему-то по опытам 20 г 14" АР 370 мм плиту не пробивал, а 12" пробил) или какой-нибудь дефицит?
Вполне возможно. Как возможна "выставочная" партия 12-дм снарядов. Мы это уже проходили: тяжелые супер-снаряды конца 80-х, вместо которых приняли облегченные.
цитатаКонкретно пожалуйста? Какие толщины и какое расположение? Где именно я соврал. А то у Вас одни общие слова.
Ну например вот здесь: --Тонюсенький 30 мм барбет вполотную прилегает к броне, поражен он был взрывом снаряда при прохождении бортовой брони и далее осколками брони и снаряда.-- Что бы достать до внутреннего 30-мм барбета, снаряд должен пройти по касательной две палубы в корме, траверз в 265-мм и уже за тем "тоненький" барбет, расположеный почти в 4-х метрах. Либо надо пробить (опять по касательной) бронепалубы в 25 и 30-мм, пройдя с учётом дистанции метров 30 после преодоления первой бронепреграды. Это для кормовой башни. Для бортовой - второй вариант, либо пробитие под ОСТРЫМ углом 230-мм брони, после чего пробитие "тоненького" барбета", что относится к области мифов.СДА пишет:
цитата В Виноградове только НЕ и АР
Зайдите в артиллерийский музей, там есть все три варианта снаряда. И не считайте Виноградова истиной в последней инстанции. Он хороший исследователь, но предвзятый.
цитатаНа Чесме проламывало 127 мм, на Тайгере в 1.5 раза более легким снарядом у которого взрывчатки в разы было меньше проломило 83 мм.
в общем "не может, но ныряет".
Причем здесь "разы взрывчатки"? Это Ваш аргумент, не мой. Я же говорю о том, что на Тайгере было баллистический пролом бронепробивающим снарядом. Может, несколько усиленный взрывом. Но НОРМАЛЬНЫМ бронепробивающим снарядом, а не уродцем с тоненькими стенками и огромной длиной. Кстати, с чего взято, что этот снаряд был "фугасным"?
"Из всего 3597 тяжелых снарядов немцев 3160 были АРС и 437 - полубронебойными" (Кэмпбелл, гл.18 - Выводы). И эти 12% снарядов (кстати, не столь уж "фугасных" - 6,5% ВВ, а не 12%, как у пупера) сделали все дыры?
В общем, "если не зайдет само, потянем за ушки"...
СДА пишет:
цитатаВ который раз - ПОЧЕМУ ВЫ ДЛИННЫЙ ПОЛУТОРАМЕТРОВЫЙ СНАРЯД СЧИТАЕТЕ ЯДРОМ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ? Если голова будет находиться в 0.5м над поверхностью (реально заметно ниже), то ДОННАЯ ЧАСТЬ СНАРЯДА, ГДЕ ВСЕ ВВ НАХОДИТСЯ, будет находиться как раз прямо у брони.
Да не считаю я снаряд мат.точкой - в этом случае. Но по мне вполне достаточно, что он находится на некотором расстоянии от брони. Достаточно, чтобы возник А в пупере ВВ находится не в донной части. Оно находится ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ! Просто вещь такая...:-). Так что, бОльшая часть ВВ будет приподнята НАД броней - в 10 см, 25, 20, 30...
СДА пишет:
цитатаПо табличным данным 305/52 скорости 1400 футов/с (427м/с) соответствует дистанция 90 каб, угол падения при этом 18 градусов.
Возможно, я занизил коэффициент формы. Т.е., "улучшил" снаряд. При к-те формы 0,7 действительно имеем 91 каб = 427 м/сек = 19 гр.(угол падения).
СДА пишет:
цитатаУгол - в отчете нигде не сказано, что это угол падения. Кстати возможно, что на Чесме можелировалась 305/40.
Вот именно, в этих испытаниях непонятно что и непонятно как моделировалось. И, главное, непонятно, с какой целью. То ли "замочить" бронирование Севы, то ли "продвинуть" супер-пупер. То ли еще с какой.
цитатаНа счет пробития брони только силой взрыва. Известны ли кому-либо эффективность от взрывов на броневых плитах просто лежащих там снарядов - если да, то от туда можно определять возможность пролома крыши башни при рикошете. Думаю такие опыт должны были проводится, хотя бы в силу своей простоты, и некой граничной точки для испытаний
Увы, если бы были какие-то данные, это сразу решило бы массу проблем. Но есть только данные по кумулятивным (направленным) взрывам. Там действительно формальная пробиваемость очень велика.
цитатаА вот по форме и по % содержания ВВ полубронебойный очень близок к фугасу, а вот от бронебойного весьма сильно отличается.
Опять пошли терминологические неувязки. "Нормальный полубронебойный" (с 5-7% ВВ) - как раз посередине между "фугасом" и "АР". И по чертежу тоже.
Наш "полубронебойный" с его почти 10% ВВ естественно ближе к "фугасу". По чертежу. Он другим быть просто не может.
По "устройству" все наши снаряды (305 и 356-мм) своего рода "бронебойные". Поскольку имеют донный взрыватель (который в принципе может иметь любое замедление) и средство для баллистического пробивания брони (бронебойный наконечник).
Для Ульмо, Вова, Реалсвата. По пробиваемости взрывом. Полутарокилограмовый заряд тротила может пробить до 20-мм брони. Дольше занятнее, 4,5-кг пробивают 30-мм. С ростом веса ВВ наблюдается примерно следующая зависимость - пробиваемость растёт пропорционально корню кубическому от массы. Но для ВВ с высоким дробящим действием (нитроглицерин, лиддит) зависимость менее неприятная. При обкладке (например мешки с песком) пробивная сила растёт пропорционально мощности заряда. 203-мм пояс может выдержать взрыв авиационной торпеды. Для снарядов. Здесь модификатором выступает конструкция снаряда. Чем прочнее и толще стенки, тем больше бронепробиваемость при равном весе ВВ. Это связано с образованием более тяжёлых осколков, и большей начальной скоростью взрывной волны и осколков.
Серг, ваши замашки от Табаки уже достали. Вы ещё не обосновали свой постулат о том, что ТКА Г-5 может перевозить до ста человек. Так же вы не доказали своё утверждение о наличии акул в Балтийском море. Расчёты я делать умею, что может подтвердить Вов (да и хозяин сайта - Цусима). В отличии от вас я не являюсь человеком, черпающим знания исключительно из тырнета. Но лично для ВАС я никаких расчётов делать не собираюсь, ибо не верю в смысл этого мероприятия. Я вообще не испытываю желания общаться с вами. Я не упоминаю вас в своих постах, не спорю с вами и надеюсь на такой же шаг с вашей стороны.
цитатаА вот по форме и по % содержания ВВ полубронебойный очень близок к фугасу, а вот от бронебойного весьма сильно отличается.
Опять пошли терминологические неувязки. "Нормальный полубронебойный" (с 5-7% ВВ) - как раз посередине между "фугасом" и "АР". И по чертежу тоже.
Наш "полубронебойный" с его почти 10% ВВ естественно ближе к "фугасу". По чертежу. Он другим быть просто не может.
По "устройству" все наши снаряды (305 и 356-мм) своего рода "бронебойные". Поскольку имеют донный взрыватель (который в принципе может иметь любое замедление) и средство для баллистического пробивания брони (бронебойный наконечник).
цитатаВ таком варианте - да. Если только ЧФ не взорвется при ударе о палубу. Тогда будут действовать только осколки.
Это да. Но здесь на самом деле нюансов тоже хватает. Например как в какой момент при ударе в палубу рвался снаряд непонятно. Например вполне могла быть ситуация, когда головная часть снаряда пробивала палубу и уходила под нее, а донная находилась над ней в момент взрыва. В такой ситуации при падении рядом с барбетом снаряд до взрывамог и успеть уйте в барбет. В общем как повезет. У 13.5 коммона шансы видимо выше, вопрос насколько. Ну и на Чесме в палубу стреляли на углах 5-15 градусов, а в случае с зейдлицем цгол падения был примерно 20 градусов.
Vov пишет:
цитатаПохоже, непохоже - это, конечно же, гадания. 210 или 230 иили 245 мм пробиваемости - всего несколько градусов в угле встречи с круглым объектом, коим является барбет.
Здесь наверное я был неправ, ведь до попадания в барбет снаряд еще и палубу пробил, так что он на самом деле должен был барбет не пробить. И видимо пробил его только из за взрыва при прохождении.
Vov пишет:
цитатаПо сути, стрельба по брони крыш (горизонтальной, около 4-5-дм) на Ч. не проводилась.
Один выстрел описан - успешный.
Vov пишет:
цитатаВ связи с этим: у Гончарова и в Гангуте содержатся не описание испытаний, а их результаты. Т.е., выводы. Хотелось бы найти и прочесть именно описание. Каждого выстрела.
У гончарова скорее смесь описания и выводов. А по полному отчету - весь вопрос где его найти?
Vov пишет:
цитатаПочему - вполне понятно. Посмотрите в том же Г. выводы по стрельбе англичан по Свифтшуру. Неплохо сочетаются, а? Все потому, что выводы
Так это выводы англичан, а не Гончарова. Причем замечу что для несколько других снарядов. Углы на которых велся обстрел не указаны. Ну и самое главное - у англичан были 15" пушки с бронебойность много большей чем 12".
И если для нашей системы можно обеспечить при прочих равных в 1.5 раза больше стволов и соответственно заметно большее количество попаданий, то англичанам с 15" приходилось расчитывать на меньшее количество попаданий, и соответственно требовалось повысить качество хотябы отдельных из них.
В общем получается, что еслибы у нас пошли бы по пути увеличения не калибра стволов, а их количества, но с увеличением брони, то с использованием НЕ можно былобы получить очень эффективные корабли.
Попробую сжато изложить свою точку зрения на бронебойно-фугасную проблему.
АР действительно отличная вещь если а) он пробивает броню б) его взрыватель срабатывает нормально.
Но эти два условия в период ПМВ выполнялись крайне редко. По поводу англмичан практически оджнозначно - взрыв при прохождении практически любой бронип, во всяком случае, толще 4 дюймов. по немцам - досрочный взрыв явление так же нередкое, нередко и отсуствие взрыва. При водил уже статистику - 16 попаданий в плиты 4-6-дюймов на английских ЛКр, из них 9 случаев НЕПРОБИТИЯ, а из семи пробитий только одно дало взрыв на большой глубине (15 м, Тайгер). Взрыв ББ снаряда над крышей Тайгера как раз из числа досрочных.
Итак, теоретически АР хорош, но практически его главное достоинство - внесение поражающего действия в глубь корабля, на расстояние 10-15 м - не было реализовано в период 1914-1917 гг по причине отсутствия надежного замедленного взрывателя. И тут, как выразимлся Ша-Юлинь, оставалось только надеяться на "выгодный разброс по браку".
В этом случае НЕ не то чтобы лучше. Он проще и надежнее. Результаты его использования предсказать легче. Он может поражать защищенные 5-6-дюймовой броней объекты (в конкретный период ПМВ, в РЯВ этого не было - от того и считаю, что руские снаряды повредили бы Орел сильнее). То есть разрушит ПМК и оконечности, и разнесет в клочья небронированные части. АР при действии по таким объектам слабее (по бронированным не намного, по небронированным - заметно. То есть 381-мм АР навылет прошел через трубу Дерффлингера, фугас бы ее просто снес, и это повреждение не хилое).
Поэтому НЕ может конкурировать по эффективности с АР, лишенным способности проникать глубоко за броню. То есть на эффективное поражение цели потребуется примерно одинаковое количество снарядов.
Единственное отличие - башни. Но тут все довольно забавно - 8-9-дюймовая броня так же не держит фугас, как и АР (примеры - поражение башни Лайона и все же опыты с Чесмой), а 350-мм башни Кенига бьются только 381-мм ББ, и то, если повезет. Воздействие на крыши, думаю, будет похожим - пролом ударом или взрывом, некоторые повреждения возможны и при попадании АР, и при попадании НЕ.
После появления эффективных замедлителей ситуация резко изменилась в пользу АР - см. расстрел Бадена. До их появления русский фугас был отличным снарядом.
Конкретно к Севастополю речь действительно могла идти только о везении - если его башни сохранятся достаточно долго, скажем, на время достаточное для 10-12 попаданий, то его бой с Кайзером/Кенигом будет идити на равных. В противном случае беда. Единственной дистанцией с равными шансами будет что-то около 7 миль. Тут лоб башни может и выдержать, а барбеты над ВП маленькие, ниже прикрыты двумя броневыми преградами, поясом и переборкой, и расположены далеко от борта - снаряд вряд ли долетит. Только если через палубу.
И вот еще. Как раз из опытов с Баден - по поводу пролома брони и по поводу крыш (в общем то, вывод комиссии, последнее предложение, косвенный аргумент в пользу СДА)
Из нескольких снарядов, пробивших 170-мм вертикальную броню, наиболее при-мечательным оказался полубронебойный по-павший при скорости 420 м/сек под углом 42° к нормали в броню каземата 150-мм орудия, пробивший её и разорвавшийся на 170-мм плите барбета второй 380-мм башни. Часть броневой плиты барбета размерами 1,2 м х 0,9 м была выломлена, а башня заклинена. Без сомнения, этот снаряд вряд ли смог бы причинить какие-либо по-вреждения при попадании непосредственно в 350-мм броню барбета выше палубы полубака.
Из другой информации, полученной при испытаниях, наиболее важный пункт ка-сался необходимости увели-чения прочности крепления горизонтального бронирова-ния 380-мм башен.
цитата А по полному отчету - весь вопрос где его найти?
Это - да. Попросим господ питерцев?
СДА пишет:
цитатаТак это выводы англичан, а не Гончарова.
И я про то же. "Кто девушку кормит, тот ее и танцует."
СДА пишет:
цитатаНу и самое главное - у англичан были 15" пушки с бронебойность много большей чем 12".
Испытения 1910 г. Какие 15-дм?
СДА пишет:
цитатаесли для нашей системы можно обеспечить при прочих равных в 1.5 раза больше стволов и соответственно заметно большее количество попаданий,
Слово "соответственно" здесь может вызывать сомнения. Орудия могли иметь сильно разную точность. Как английские 12/50 и 15/42, к примеру.
СДА пишет:
цитатаеслибы у нас пошли бы по пути увеличения не калибра стволов, а их количества, но с увеличением брони, то с использованием НЕ можно былобы получить очень эффективные корабли.
Это утверждение может быть и верным. Может, явно неверным. "Экспериментов" явно недостаточно. Но, исходя из опыта, оно представляется несколько спорным. Как уже говорилось не раз.
На "Баден" также про-вели испытания прочности корабельных конструкций статическими подрывами авиабомб, уложенных на па-лубе полубака или площадках надстроек. Общее количество взорванных бомб равнялось пяти: одна 816-кг (1800-фун-товая), одна 240-кг (550-фун-товая) с тяжелым корпусом и три 236-кг (520-фунтовых) с лёгким корпусом.
Лишь 240-кг бомба си-лой своего взрыва проломи-ла 30-мм палубу полубака. 236-кг бомба, взорванная на 100-мм крыше четвёртой 380-мм башни, не нанесла ей су-щественных повреждений.
Беда - нет веса ВВ. а вообще, книжки нужно не только читать - их нужно и перечитывать :)
цитататеоретически АР хорош, но практически его главное достоинство - внесение поражающего действия в глубь корабля, на расстояние 10-15 м - не было реализовано в период 1914-1917 гг по причине отсутствия надежного замедленного взрывателя.
100% надежного взрывателя, видимо, еще так и не удалось создать. Во всяком случае, во 2МВ процент неразрывов был внушительным. У "приличных людей" - англичан и немцев. Но и в 1МВ некоторые пробивающие снаряды действовали вполне адекватно.
realswat пишет:
цитатаНЕ не то чтобы лучше. Он проще и надежнее. Результаты его использования предсказать легче. Он может поражать защищенные 5-6-дюймовой броней объекты (в конкретный период ПМВ, в РЯВ этого не было - от того и считаю, что руские снаряды повредили бы Орел сильнее). То есть разрушит ПМК и оконечности, и разнесет в клочья небронированные части.
Я так и не понял, чем "русские фугасные снаряды" отличались от "японских". Кроме национальности:-). В 1МВ 5-6-дм броню пробивали разве что только очень большие (343 и 381-мм) ПОЛУБРОНЕБОЙНЫЕ снаряды (в англ.коммон 381-мм только 5-6% ВВ).
Остальные "фугасные пробития" только приписаны некоторыми действию их ВВ. Так что, насчет оконечностей, "клочьев" и т.п. - см. Орла. Действие достаточно сильное, но не фатальное.
realswat пишет:
цитатаИз нескольких снарядов, пробивших 170-мм вертикальную броню, наиболее при-мечательным оказался полубронебойный...пробивший её и разорвавшийся на 170-мм плите барбета второй 380-мм башни. Часть броневой плиты барбета размерами 1,2 м х 0,9 м была выломлена, а башня заклинена. Без сомнения, этот снаряд вряд ли смог бы причинить какие-либо по-вреждения при попадании непосредственно в 350-мм броню барбета выше палубы полубака.
Ничего особо удивительного - 2 разнесенных преграды по 170 мм примерно эквивалентны одной в 254 мм.
цитатаЛишь 240-кг бомба си-лой своего взрыва проломи-ла 30-мм палубу полубака. 236-кг бомба, взорванная на 100-мм крыше четвёртой 380-мм башни, не нанесла ей су-щественных повреждений. Беда - нет веса ВВ.
Спасибо, это очень ценные данные. Процент ВВ в бомбах никогда не падал ниже 30. И то, в специальных бронебойных. А так - от 50% и выше. Так что, в этом случае - не менее 75-80кг ВВ, а скорее за 100.
Как интуитивно и чувствовалось, сам по себе взрыв ну очень плохо ломает броню.
цитатаЯ так и не понял, чем "русские фугасные снаряды" отличались от "японских". Кроме национальности:-). В 1МВ 5-6-дм броню пробивали разве что только очень большие (343 и 381-мм) ПОЛУБРОНЕБОЙНЫЕ снаряды (в англ.коммон 381-мм только 5-6% ВВ).
Видимо, большим замедлением (взрыв за обшивкой, а не на ней) и наличием ББ колпачка. Все это позволяло работать по легкой броне, чего не делали японские фгасы.
Vov пишет:
цитатаТак что, насчет оконечностей, "клочьев" и т.п. - см. Орла. Действие достаточно сильное, но не фатальное.
А так же опыт Суворова, Александра, Бородино. Тут следует определиться - считаем ли мы гипотезу о том, что по ним стреляли фгасами (а не ББ) достаточно вероятной?
Затопления оконечностей у немцев весьма чувствительны - см опыт Лютцова.
Vov пишет:
цитатаНичего особо удивительного - 2 разнесенных преграды по 170 мм примерно эквивалентны одной в 254 мм.
Тут я хотел обратить внимание на пролом плиты ударом и взрывом (если судить по описанию).
цитатаСпасибо, это очень ценные данные. Процент ВВ в бомбах никогда не падал ниже 30. И то, в специальных бронебойных. А так - от 50% и выше. Так что, в этом случае - не менее 75-80кг ВВ, а скорее за 100.
Как интуитивно и чувствовалось, сам по себе взрыв ну очень плохо ломает броню.
Не абсолютно уверен, но Вы не ошибаетесь? По моему процент был много ниже и довольно близок к снаряду.
И по японским фугасам - мне тут одна картиночка попалась, так там у японского НЕ взрыватель был нарисован головной а не донный.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А для эпохи первой мировой вообще 103кг!!! 
Во первых у нас было не два, а три типа снарядов в БК. Бронебойный длиной в 3,9 кал. (20,38 кг ВВ), полубронебойный в 4,46 кал. (66,3 кг ВВ) и фугасный в 4,75 кал. (81,2 кг ВВ). Соотношение в БК - 20+30+30. Так что проникающих снарядов с существенным замедлением - почти 2/3. 
- участник сейчас на форуме